Put' = Voie = [The way], no. 38 (May 1933), p. 67 |
Save page Remove page | Previous | 66 of 93 | Next |
|
|
small (250x250 max)
medium (500x500 max)
Large (1000x1000 max)
Extra Large
large ( > 500x500)
Full Resolution
All (PDF)
|
This page
All
|
Loading content ...
выдвигался «неканоническій характеръ церковной реформы
Петра». Одновременно указывалось на «соборное начало, какъ
отличительную особенность древняго православія» и на желательность «соборнаго управленія» съ патріархомь во главі.
Авторъ записки отмічаль, что современное церковное управ-
леніе иміеть «замкнутый канцелярскій характеръ» и «постоянной преградой между Церковью и народомъ, Церковью
и Государемъ стоить світскій бюрократически элементъ».
Въ запискі не мало стріль пускалось въ сторону «світскаго»
управленія т. е. оберъ-прокурора. Послідній, К. П. Побі-
доносцевъ, пред����тавилъ 12 марта отвіть на записку Витте —
«Соображенія по вопросамъ о желательныхъ преобразова-
ніяхь въ постановкі у насъ Православной Церкви». Отвіть
Побідоносцева не вносилъ ничего новаго и въ общихъ тонахъ
полемизировалъ съ запиской Витте. Боліє энергично Побі-
доносцевъ отрицалъ необходимость возстановленія патріаршества. Въ періодь послідняго, по мнінію Побідоносцева, въ
строі Русской Церкви были только «отрицательныя стороны»
и все было проникнуто «мертвенностью обрядоваго формализма». Само патріаршество было утверждено только по соображе-
ніямь политическимъ. Петровская же реформа замінила его
постояннымъ «соборнымъ» управленіемь, каковымъ Побідо-
носцевъ считалъ синодальный строй. Оберъ-прокуроръ под-
черкивалъ даліе, что въ его прокурорство не разъ были соборы «помістной Церкви въ Казани, Иркутскі и Кіеві», разумея здісь епархіальньїе съезды расширеннаго характера.
Что касается 19-го віка вообще, то Побъдоносцевъ находилъ,
что трудно говорить «о стісненіяхь высшаго церковнаго управленія и д��ятельности духовенства со стороны Государственной
власти». Таковы были взгляды этого вліятельнаго чиновника
россійской церкви, твердо вірившаго въ свою систему «управленія» ділами церкви.
Витте не замедлилъ представить въ отвіть контръ-записку
и въ нідрахь самаго Совішанія, казалось, должна была воз-
горіться полемика. Однако, Побъдоносцевъ поспішиль использовать еще не прекратившееся вліяніе и уже 12-го марта,
въ день подачи имъ записки, воспоследовало высочайшее по-
віленіе «изъять вопросъ И8ъ Совіщанія и передать на разсмо-
трініе въ Св. Синод��». Побъдоносцевъ видно леліяль надежду, что Синодъ, гді виталъ его властный образъ, положить все діло подъ сукно. Но надежды его не оправдались,
ибо Синодъ послі трехъ засіданій, 15, 18 и 22 марта, представилъ всеподданійшій докладъ, въ которомъ говорилось о
необходимости «пересмотреть Государственное положеніе православной Церкви». Какъ предложенія въ докладі выдвига-
67
Object Description
| Title (English/roman) | Put' = Voie = [The way], no. 38 (May 1933) |
| Alt. title (orig. non-English/non-roman lang./script) | Путь, № 38 (Май 1933) |
| Description English/roman) | Irregular frequency |
| Description (original non-English/roman language/script) | Иррегулярная периодичность издания |
| Subject (topic) |
Christianity Theology Existentialism Philosophy |
| Editor (English/roman) | Berdiaev, N.A. |
| Editor (orig. lang./script) | Бердяев, Н.А. |
| Publisher of the original version (English/roman) | Religiozno-filosovskaia akademiia |
| Publisher of the original version (orig. lang./script) | Религиозно-философскaя академия |
| Place of publication of the orig. ver. (English/roman) | Paris, France |
| Place of publication of the orig. ver. (orig lang/script) | Париж, Франция |
| Publisher of the digital version | University of Southern California. Libraries |
| Other creator (English/roman) | Vysheslavtsev, B.P. |
| Other creator (orig. lang./script) | Вышеславцев, Б.П. |
| Date issued (for display) | 1933-05 |
| Type |
images text |
| Format | 93, [1] p.; lacks p. 2 |
| Format (aat) |
house organs periodicals |
| Language | Russian |
| Part of collection | Pentecostal and Charismatic Research Archive |
| Part of subcollection | Ukrainian Evangelical Theological Seminary, Kyiv, Ukraine |
| Rights | Ukrainian Evangelical Theological Seminary. Library of UETS |
| Physical access | Contact: Oleg Bornovolokov, oleguets@ukr.net |
| Repository name | Ukrainian Evangelical Theological Seminary |
| Repository address | Library, Ukrainian Evangelical Theological Seminary, UETS, 57 Gamarnika St. Kiev-04075, Ukraine |
| Repository email | oleguets@ukr.net or sergeilf@gmail.com |
| Filename | pcra-uets-a-01_09_38-1933; index.cpd |
| Legacy record ID | pcra-uets-12971 |
Description
| Title (English/roman) | Put' = Voie = [The way], no. 38 (May 1933), p. 67 |
| Alt. title (orig. non-English/non-roman lang./script) | Путь, № 38 (Май 1933), cтp. 67 |
| Format | p. 67 |
| Full text | выдвигался «неканоническій характеръ церковной реформы Петра». Одновременно указывалось на «соборное начало, какъ отличительную особенность древняго православія» и на желательность «соборнаго управленія» съ патріархомь во главі. Авторъ записки отмічаль, что современное церковное управ- леніе иміеть «замкнутый канцелярскій характеръ» и «постоянной преградой между Церковью и народомъ, Церковью и Государемъ стоить світскій бюрократически элементъ». Въ запискі не мало стріль пускалось въ сторону «світскаго» управленія т. е. оберъ-прокурора. Послідній, К. П. Побі- доносцевъ, пред����тавилъ 12 марта отвіть на записку Витте — «Соображенія по вопросамъ о желательныхъ преобразова- ніяхь въ постановкі у насъ Православной Церкви». Отвіть Побідоносцева не вносилъ ничего новаго и въ общихъ тонахъ полемизировалъ съ запиской Витте. Боліє энергично Побі- доносцевъ отрицалъ необходимость возстановленія патріаршества. Въ періодь послідняго, по мнінію Побідоносцева, въ строі Русской Церкви были только «отрицательныя стороны» и все было проникнуто «мертвенностью обрядоваго формализма». Само патріаршество было утверждено только по соображе- ніямь политическимъ. Петровская же реформа замінила его постояннымъ «соборнымъ» управленіемь, каковымъ Побідо- носцевъ считалъ синодальный строй. Оберъ-прокуроръ под- черкивалъ даліе, что въ его прокурорство не разъ были соборы «помістной Церкви въ Казани, Иркутскі и Кіеві», разумея здісь епархіальньїе съезды расширеннаго характера. Что касается 19-го віка вообще, то Побъдоносцевъ находилъ, что трудно говорить «о стісненіяхь высшаго церковнаго управленія и д��ятельности духовенства со стороны Государственной власти». Таковы были взгляды этого вліятельнаго чиновника россійской церкви, твердо вірившаго въ свою систему «управленія» ділами церкви. Витте не замедлилъ представить въ отвіть контръ-записку и въ нідрахь самаго Совішанія, казалось, должна была воз- горіться полемика. Однако, Побъдоносцевъ поспішиль использовать еще не прекратившееся вліяніе и уже 12-го марта, въ день подачи имъ записки, воспоследовало высочайшее по- віленіе «изъять вопросъ И8ъ Совіщанія и передать на разсмо- трініе въ Св. Синод��». Побъдоносцевъ видно леліяль надежду, что Синодъ, гді виталъ его властный образъ, положить все діло подъ сукно. Но надежды его не оправдались, ибо Синодъ послі трехъ засіданій, 15, 18 и 22 марта, представилъ всеподданійшій докладъ, въ которомъ говорилось о необходимости «пересмотреть Государственное положеніе православной Церкви». Какъ предложенія въ докладі выдвига- 67 |
| Filename | pcra-uets-a-01_09_38-1933_00066.tif |
| Archival file | Volume9/pcra-uets-a-01_09_38-1933_00066.tif |
