Put' = Voie = [The way], no. 38 (May 1933), p. 67 |
Save page Remove page | Previous | 66 of 93 | Next |
|
|
small (250x250 max)
medium (500x500 max)
Large (1000x1000 max)
Extra Large
large ( > 500x500)
Full Resolution
All (PDF)
|
This page
All
|
Loading content ...
выдвигался «неканоническій характеръ церковной реформы Петра». Одновременно указывалось на «соборное начало, какъ отличительную особенность древняго православія» и на желательность «соборнаго управленія» съ патріархомь во главі. Авторъ записки отмічаль, что современное церковное управ- леніе иміеть «замкнутый канцелярскій характеръ» и «постоянной преградой между Церковью и народомъ, Церковью и Государемъ стоить світскій бюрократически элементъ». Въ запискі не мало стріль пускалось въ сторону «світскаго» управленія т. е. оберъ-прокурора. Послідній, К. П. Побі- доносцевъ, пред����тавилъ 12 марта отвіть на записку Витте — «Соображенія по вопросамъ о желательныхъ преобразова- ніяхь въ постановкі у насъ Православной Церкви». Отвіть Побідоносцева не вносилъ ничего новаго и въ общихъ тонахъ полемизировалъ съ запиской Витте. Боліє энергично Побі- доносцевъ отрицалъ необходимость возстановленія патріаршества. Въ періодь послідняго, по мнінію Побідоносцева, въ строі Русской Церкви были только «отрицательныя стороны» и все было проникнуто «мертвенностью обрядоваго формализма». Само патріаршество было утверждено только по соображе- ніямь политическимъ. Петровская же реформа замінила его постояннымъ «соборнымъ» управленіемь, каковымъ Побідо- носцевъ считалъ синодальный строй. Оберъ-прокуроръ под- черкивалъ даліе, что въ его прокурорство не разъ были соборы «помістной Церкви въ Казани, Иркутскі и Кіеві», разумея здісь епархіальньїе съезды расширеннаго характера. Что касается 19-го віка вообще, то Побъдоносцевъ находилъ, что трудно говорить «о стісненіяхь высшаго церковнаго управленія и д��ятельности духовенства со стороны Государственной власти». Таковы были взгляды этого вліятельнаго чиновника россійской церкви, твердо вірившаго въ свою систему «управленія» ділами церкви. Витте не замедлилъ представить въ отвіть контръ-записку и въ нідрахь самаго Совішанія, казалось, должна была воз- горіться полемика. Однако, Побъдоносцевъ поспішиль использовать еще не прекратившееся вліяніе и уже 12-го марта, въ день подачи имъ записки, воспоследовало высочайшее по- віленіе «изъять вопросъ И8ъ Совіщанія и передать на разсмо- трініе въ Св. Синод��». Побъдоносцевъ видно леліяль надежду, что Синодъ, гді виталъ его властный образъ, положить все діло подъ сукно. Но надежды его не оправдались, ибо Синодъ послі трехъ засіданій, 15, 18 и 22 марта, представилъ всеподданійшій докладъ, въ которомъ говорилось о необходимости «пересмотреть Государственное положеніе православной Церкви». Какъ предложенія въ докладі выдвига- 67
Object Description
Title (English/roman) | Put' = Voie = [The way], no. 38 (May 1933) |
Alt. title (orig. non-English/non-roman lang./script) | Путь, № 38 (Май 1933) |
Description English/roman) | Irregular frequency |
Description (original non-English/roman language/script) | Иррегулярная периодичность издания |
Subject (topic) |
Christianity Theology Existentialism Philosophy |
Editor (English/roman) | Berdiaev, N.A. |
Editor (orig. lang./script) | Бердяев, Н.А. |
Publisher of the original version (English/roman) | Religiozno-filosovskaia akademiia |
Publisher of the original version (orig. lang./script) | Религиозно-философскaя академия |
Place of publication of the orig. ver. (English/roman) | Paris, France |
Place of publication of the orig. ver. (orig lang/script) | Париж, Франция |
Publisher of the digital version | University of Southern California. Libraries |
Other creator (English/roman) | Vysheslavtsev, B.P. |
Other creator (orig. lang./script) | Вышеславцев, Б.П. |
Date issued (for display) | 1933-05 |
Type |
images text |
Format | 93, [1] p.; lacks p. 2 |
Format (aat) |
house organs periodicals |
Language | Russian |
Part of collection | Pentecostal and Charismatic Research Archive |
Part of subcollection | Ukrainian Evangelical Theological Seminary, Kyiv, Ukraine |
Rights | Ukrainian Evangelical Theological Seminary. Library of UETS |
Physical access | Contact: Oleg Bornovolokov, oleguets@ukr.net |
Repository name | Ukrainian Evangelical Theological Seminary |
Repository address | Library, Ukrainian Evangelical Theological Seminary, UETS, 57 Gamarnika St. Kiev-04075, Ukraine |
Repository email | oleguets@ukr.net or sergeilf@gmail.com |
Filename | pcra-uets-a-01_09_38-1933; index.cpd |
Legacy record ID | pcra-uets-12971 |
Description
Title (English/roman) | Put' = Voie = [The way], no. 38 (May 1933), p. 67 |
Alt. title (orig. non-English/non-roman lang./script) | Путь, № 38 (Май 1933), cтp. 67 |
Format | p. 67 |
Full text | выдвигался «неканоническій характеръ церковной реформы Петра». Одновременно указывалось на «соборное начало, какъ отличительную особенность древняго православія» и на желательность «соборнаго управленія» съ патріархомь во главі. Авторъ записки отмічаль, что современное церковное управ- леніе иміеть «замкнутый канцелярскій характеръ» и «постоянной преградой между Церковью и народомъ, Церковью и Государемъ стоить світскій бюрократически элементъ». Въ запискі не мало стріль пускалось въ сторону «світскаго» управленія т. е. оберъ-прокурора. Послідній, К. П. Побі- доносцевъ, пред����тавилъ 12 марта отвіть на записку Витте — «Соображенія по вопросамъ о желательныхъ преобразова- ніяхь въ постановкі у насъ Православной Церкви». Отвіть Побідоносцева не вносилъ ничего новаго и въ общихъ тонахъ полемизировалъ съ запиской Витте. Боліє энергично Побі- доносцевъ отрицалъ необходимость возстановленія патріаршества. Въ періодь послідняго, по мнінію Побідоносцева, въ строі Русской Церкви были только «отрицательныя стороны» и все было проникнуто «мертвенностью обрядоваго формализма». Само патріаршество было утверждено только по соображе- ніямь политическимъ. Петровская же реформа замінила его постояннымъ «соборнымъ» управленіемь, каковымъ Побідо- носцевъ считалъ синодальный строй. Оберъ-прокуроръ под- черкивалъ даліе, что въ его прокурорство не разъ были соборы «помістной Церкви въ Казани, Иркутскі и Кіеві», разумея здісь епархіальньїе съезды расширеннаго характера. Что касается 19-го віка вообще, то Побъдоносцевъ находилъ, что трудно говорить «о стісненіяхь высшаго церковнаго управленія и д��ятельности духовенства со стороны Государственной власти». Таковы были взгляды этого вліятельнаго чиновника россійской церкви, твердо вірившаго въ свою систему «управленія» ділами церкви. Витте не замедлилъ представить въ отвіть контръ-записку и въ нідрахь самаго Совішанія, казалось, должна была воз- горіться полемика. Однако, Побъдоносцевъ поспішиль использовать еще не прекратившееся вліяніе и уже 12-го марта, въ день подачи имъ записки, воспоследовало высочайшее по- віленіе «изъять вопросъ И8ъ Совіщанія и передать на разсмо- трініе въ Св. Синод��». Побъдоносцевъ видно леліяль надежду, что Синодъ, гді виталъ его властный образъ, положить все діло подъ сукно. Но надежды его не оправдались, ибо Синодъ послі трехъ засіданій, 15, 18 и 22 марта, представилъ всеподданійшій докладъ, въ которомъ говорилось о необходимости «пересмотреть Государственное положеніе православной Церкви». Какъ предложенія въ докладі выдвига- 67 |
Filename | pcra-uets-a-01_09_38-1933_00066.tif |
Archival file | Volume9/pcra-uets-a-01_09_38-1933_00066.tif |